Im Herbst 2012 liest sich die Geschichte der Familie Zarnajew wie ein
Drehbuch der Coen Brüder. Der Vater, einst Boxer, ist ein Wrack. Die
Mutter eine Diebin. Die konservative Tochter, Bella, wird beim
Drogendealen erwischt, die andere, Ailina, als Komplizin von
Geldfälschern. Der Älteste, das «Meisterwerk», ist ein arbeitsloser
Hausmann.
Aus der empfehlenswerten Reportage von Jan Wiechmann über den familiären Hintergrund der beiden Brüder Zarnajew, die vor zwei Jahren den Anschlag auf den Marathon in Boston verübten. Liest sich sehr spannend und böte tatsächlich Stoff für einen Film. Man sieht es fast vor sich: Tamerlan, wie er mit Krokodilslederschuhen und Seidenhemd vor einigen kaukasischen Rentnern glücklich am Keybord steht und Volkslieder singt. Gleichzeitig ist es eine interessante Beschreibung eines "Radikalisierungsprozesses" mit allem, was das so beinhaltet. Ich vermute, das wird in Europa auch nicht sehr anders ablaufen, obwohl ja das besondere an den Zarnajews war, dass sie trotz aller Versuche (sie sind dafür extra nach Tschetschenien gereist) keinen Anschluss an islamistische Gruppen, geschweige denn an radikale Jihadis, finden konnten. Als typische junge Amerikaner beschränkte sich dementsprechend selbst ihre islamistische Bildung auf das völlig bekiffte Anschauen von verschwörungstheoretischen YouTube-Videos.
Eine Perspektive aus der ersten Person bietet dieser ältere Artikel von Yasha Levine, einem Journalisten, der - selbst nur wenig älter als Tamerlan Zarnajew - ebenfalls als Flüchtling aus einer ehemaligen Sowjetrepublik nach Amerika gekommen ist:
Growing up in San Francisco, I didn’t know any Chechens (apparently
there are only 200 in the entire United States) but I did know plenty
of people from other former Soviet Republics: Kyrgyzstan, Tajikistan,
Azerbaijan, Ukraine, Armenia and mainland Russia.
And yes, from what I saw and experienced first-hand, background had a
lot to do with how well they assimilated into American society. Kids
who came from bigger cities, from well-educated and stable families
did pretty well in the U.S., kids from fucked up families did worse,
and kids from fucked up families in fucked up places did worst of all.
The more fucked up the place they came from, the more trouble the kids
had adjusting to life in neat, orderly America. Especially a place as
stuck up, comfortably-yuppie as San Francisco in the early stages of
the dot-com boom.
[...]
It’s pretty obvious, if you grew up with the people I knew when I was
young, that a brutalized culture like the one my Armenian friends had
experienced produces brutalized people. It’s a silly romantic myth
that oppression creates noble victims. Oppression creates monsters,
and the brutality those Armenian guys went through made them cruel and
callous.
I’m not arguing that every Chechen or Muslim who immigrates to the
U.S. to escape a life of brutality and oppression is a potential
terrorist. What I am arguing is that people are affected by their
experiences, and driven by them.
Seit heute beraten in Valletta die Vertreter der EU mit ihren Partnern aus Nord- und Ostafrika über ihre neue, vertiefte Zusammenarbeit angesichts der wachsenden Migrationsbewegungen. Was seit über einem Jahr in gemeinsamen Gesprächen, im Khartoum-Prozess etwa, aber auch in permanenten Gesprächen über Entwicklungs- und Migrationspolitik vorbereitet wurde, soll in den nächsten Tagen in Valetta in einer neuen gemeinsamen Politik der EU und Nordafrika festgelegt werden. Die EU will nicht nur den Nordafrikanischen Staaten helfen, die Migration besser zu kontrollieren und menschenwürdiger zu gestalten, sondern auch, da ist sie ganz offen, Mitarbeit dabei erkaufen, doch auch die Zahlen derer zu begrenzen, die den ganzen weiten Weg nach Italien schaffen. Die Festung Europa soll nicht erst in den internationalen Gewässern vor Lybien beginnen, sie soll mit den bald durch EU-Geld unterstützten Polizeikräften Ägyptens, des Sudans, und vieler anderer Staaten, die ihre Bevölkerung mit Gewalt unterdrücken, auch schon in der Peripherie seine Grenzposten haben. Auf welche fatale Weise da Prinzipien einer aufgeklärten Entwicklungspolitik unter die Räder geraten, habe ich vor fast zwei Wochen am Beispiel Eritrea ausgeführt - zu lesen hier im Migazin.
(Man könnte übrigens anmerken, dass die EU außer der normalen Entwicklungshilfe, über die ja auch gerade beschlossen wird, gerade mal kümmerliche 1,8 Milliarden für die Autokraten Nordafrikas als Extra eingeplant hat. Erdogan hat viel mehr gekriegt.)
Weil der Name Valletta mich an den ersten Roman Thomas Pynchons erinnerte, mir aber nicht gleich einfiel, worin genau die Verbindung besteht, gab ich es einfach in google ein. Dabei begegnete mir das folgende Zitat aus Pynchon's Roman "V.", welches entfremdet, aber erstaunlich stimmig, die Verwirrung der aktuellen europäischen Flüchtlingskrise beschreibt, in der ja auch die widersprüchlichsten Realitäten aufeinander prallen, gesetzliche und politische Strukturen zu wanken beginnen, und ehemals verlässsliche Wirklichkeiten über Nacht sich als aufgehoben erweisen. Wäre ich Syrer in Deutschland, ich könnte diese Ungewissheit nicht ertragen.
“He had decided long ago that no Situation had any objective
reality: it only existed in the minds of those who happened to be in on
it at any specific moment. Since these several minds tended to form a
sum total or complex more mongrel than homogeneous, The Situation must
necessarily appear to a single observer much like a diagram in four
dimensions to an eye conditioned to seeing its world in only three.”
Bei Souciant erschien ein Artikel von mir über den Rechtsruck, den wir gerade in Deutschland erleben müssen, der sich aber, meiner Ansicht nach, schon lange Zeit untergründig ankündigte: "Return of the Repressed." In einer Serie von Artikeln, von denen der erste gerade erschienen ist, versuche ich dann direkt diese erstarkende alternative Rechte zu beschreiben, die da gerade eine authoritäre Politik neu erfindet. In "The New Nazism" stelle ich die unangenehme Frage, was es eigentlich heißt, wenn sich all diese Menschen, die wir gerne und sicher meist auch zu Recht als "Nazis" bezeichnen, sich nicht als solche selbst verstehen - sondern oft sogar behaupten, sie seien antifaschistische Freiheitskämpfer.
Nach modernen Klassikern wie "The Biggest Sip", hier eine Vorschau auf das neueste Meisterwerk der wint corporation. Cool und gut, wenn ihr mich fragt.
Und für etwas ganz anderes: Ich habe mich in den letzten Tagen durch eine alte Fernsehserie aus den 60ern gehört: Günter Gaus setzt sich mit einer politischen Person für eine Stunde in ein verrauchtes Studio und führt ein Gespräch mit ihr - ohne irgendwelche Ablenkung, ohne Unterhaltung, ohne bullshit vor allem. Mir gefällt auch die unsentimentale Art, in der die meisten Gesprächspartner miteinander umgehen: Weder, und das merkt man besonders bei den Gesprächen mit Politikern wie Wehner, Brandt, aber auch Rudi Dutscheke, versucht Gaus um jeden Preis konfrontativ zu wirken - aber genau so wenig geht es ihm jemals darum, irgendeine emotionale Performance zu provozieren, die es dem Zuschauer erlauben würde, "mitzufühlen". Er behandelt seine Gegenüber wie erwachsene Menschen, welche die entsprechende Distanz auch zu sich selbst haben, und vor allem: Deren Gedanken es wert sind, gründlich gehört zu werden. Am besten ist das Interview mit Hannah Arendt:
Ich liebe diese altmodische Art zu sprechen, so überlegt und gründlich, als sei es wichtig, die Worte richtig zu setzen, als käme es auf sie an. DAS JIBS JA HEUTE GAR NICH MEHR!
Das Internetportal statewatch.org
veröffentlichte eine Erklärung eines Treffens des „Steering Committees“
des Khartum-Prozesses in Sharm el Sheikh vom April diesen Jahres. Darin
ist von der „Stärkung der menschlichen und institutionellen
Kapazitäten“ der Polizeikräfte in Eritrea und dem Südsudan die Rede. Wie
diese Stärkung konkret aussehen soll und wie viel Geld von der EU an
welche Stellen genau fließen wird, bleibt offen. Transparent ist dieser
Prozess nicht, Informationen werden geheim gehalten. Vor Ort in Sharm el
Sheikh war auch eine deutsche Gesandtschaft.
So steht es in einem neuen Artikel von mir im Migazin, der sich mit der einfallslosen und oft zynischen Nordafrikapolitik der EU befasst. Einen Aspekt dieser Politik habe ich allerdings nicht besprochen: Die ungerechte Handelspolitik der EU, vor allem die europäischen Agrarsubventionen, die der afrikanischen Landwirtschaft die Luft abschnüren. Es wäre Aufgabe der Linken, die EU dazu zu zwingen, endlich in diesem Zusammenhang für Gerechtigkeit zu sorgen, wenn sie denn so erpicht darauf ist, "Fluchtursachen zu bekämpfen".
Zufällig bin ich gerade in Vijay Prasahds wunderbaren Buch "The Poorer Nations - A Possible History of the Global South" über die folgende Passage gestolpert, die zwar eine Situation aus den 80ern beschreibt, aber die Heuchelei und Ungerechtigkeit der entwickelten Staaten in dieser Frage, an der sich ja bis heute wenig geändert hat, ziemlich gut auf den Punkt bringt. Hintergrund ist die Entwicklungskonferenz in Cancun 1981. Die Schuldenkrise der dritten Welt stand bevor, und gerade war der "Brandt Report" erschienen, in dem eine gerechtere globale Handels- und Entwicklungspolitik gefordert wurde. Gleichzeitig hatte jedoch mit Ronald Reagan und Margaret Thatcher der hart rechte Neoliberalismus die Kommandohöhen der Weltwirtschaft erobert:
India's Indira Ghandi spoke of the need for agricultural subsidies; but her heart was not fully in it. Ghandi had vacillated between the road to socialism and the IMF's road since the early 1970s. It was her vote bank in rural India that won her the election in 1980, and it was this vote bank - meinly large and middling farmers - whose well-being was sustained by governmental subsidies. Reagan cut her off. "This is cheating," he said, "Subsidizing agriculture is cheating." Tanzania's Julius Nyerere was in the meeting and was clearly confused. He stopped Reagan, which was itself an unusual occurence: "But President Reagan, I have the figures here about your subsidies," he said, referring to the considerable US government subsidies to its agribusiness sector. Nyerere read out the numbers. Reagan consulted with his team. After a while, he said, "But the subsidies were established by Carter." No more was allowed of such heresy.
Man kann durchaus empfänglich für diese Minstrel-Performance eines
freundlichen korporativen Staates sein. Für die Vorstellung, dass wir in
der Deutschland AG alle an einem Strang ziehen und von einer soliden
Elite in weiser Vorraussicht geführt werden. Gerade in einer sich
globalisierenden Welt hat der Gedanke einer nationalen (wenn’s sein
muss, sogar ein bisschen korrupten!) Wirtschafts- und Machtelite auch
etwas beruhigendes – ist nicht das wunderbare an „Seilschaften“, dass
sie nicht so anonym sind wie der Aktienmarkt?
So schrieb ich über meinen fast schon ein Jahr zurückliegenden Besuch bei der ersten AGENDA-Konferenz des Tagesspiegels. Worum es sich dabei handelt und was ich dort erlebt habe, kann man meinem Bericht auf le bohémien entnehmen, einer überhaupt sehr guten Website voller interessanter politischer Artikel.
Auch ein Leserkommentar wurde dort hinterlassen, der mich allerdings etwas deprimiert: "Danke für den Bericht zu dieser Veranstaltung", lautet er. "Ich lese als Quintessenz: Der Tagesspiegel gehört zu Lügenpresse und dient sich als Medienhure an."
Ist das schon "Beifall aus der falschen Ecke", den ich da gekriegt habe? Es wäre nicht das erste mal: Schon als ich vor einigen Wochen einen ZEIT-Artikel kritisierte, welcher die russische Regierung angriff, wurde mein Artikel auf einigen Blogs gepostet und verlinkt, die - sagen wir es mal so - in etwas unseriösem Habitus eine Kritik des westliche Establishments und der entsprechenden Medien formulieren - und das mit einer ungesunden Intenstiät und Ausdauer. Nicht unbedingt Rechte, denke ich (habe das nur kurz überflogen), aber trotzdem ein ziemlich düsterer Teil des Internets, voller Wut, Frustration und Empörung - voller Begriffe wie "Medienhure" eben.
Es ist ein großes Dilemma, das ich immer empfinde, wenn ich etwas "Medienkritisches", "Anti-imperialistisches", "Kapitalismuskritisches" oder sogar "Anti-amerikanisches" schreibe, ein Dilemma, dem man sich selbstkritisch stellen muss: Wo gibt es in dem, was ich sage, Berührungspunkte mit dem anderen Modus der Dissidenz gegen den Zeitgeist, der heute im Aufschwung ist, nämlich mit den Rechten und den Verschwörungstheoretikern?
Manchmal glaube ich, die Front National ist die echte Avantgarde unserer Zeit. In ganz Europa, in den USA schon lange, gibt es diese neuen rechten Bewegungen, die ihre Energie auch aus einer anti-neoliberalen, verzerrten Kapitalismuskritik beziehen: Früher, vor der Globalisierung und der ganzen Einwanderung, hat unsere Demokratie noch funktioniert, sagen sie, aber jetzt wurde uns unsere Souveränität von internationalistischen (Finanz-)mächten geraubt. Im besten Falle meint man damit dann den real existierenden globalen Kapitalismus und seine Institutionen - im schlimmsten Fall die Amerikanische Ostküste, Codewort für du-weißt-schon-wen.
Auf der anderen Seite sollte man sich als Linker aber auch nicht von solchen leeren Kampfbegriffen wie "Populismus" erpressen lassen - als sei alles, was nicht dem liberalen Mainstream entspricht, allein einem ungesunden, ressentimentgeladenen Irrationalismus entsprungen. Andererseits: Gäbe es noch eine selbstbewusste und breit aufgestellte antikapitalistische Linke, die stolz auf ihre emanzipatorische Tradition ist, anstatt sich in bitterer Selbstkritik und in Rückzugsgefechten zu zerreiben, ließe sich das leichter sagen. Uns fehlt eine seriöse, organisierte, radikale Gegenöffentlichkeit - was wir stattdessen haben sind akademische Ghettos, szenige Bedeutungslosigkeit und einen Haufen isolierter, orientierungsloser Menschen mit Internetzugang. Und dann, als bescheuerten Luftzug im Vakuum, eben so was:
Vielleicht auch aus persönlichen Gründen, weil ich mich von 90% des medialen und politischen Establishments ziemlich entfremdet fühle, aber irgendwann wahrscheinlich doch einen Job brauchen werde, habe ich ein geradezu körperliches Unbehagen im Angesicht von verschwörungstheoretischem Vokabular. Gerade weil ich einige Ansichten habe, die dem Konsens unserer Zeit oft widersprechen, gerade deshalb wird mir schlecht, wirklich schlecht, wenn ähnliche Ansichten auf dumme, unsachliche, oder hetzerische Weise vertreten werden.
In meinem Studium habe ich mich zum Beispiel ausgiebig mit der amerikanischen Außenpolitik während und nach dem Kalten Krieg beschäftigt, die ja in Deutschland zwar von vielen sehr kritisch gesehen wird, aber nur von wenigen - und da eben oft den falschen - ganz grundlegend in Frage gestellt wird. Ein großer Dienst, den eine aufgeklärte, radikale Kritik an der amerikanischen Außenpolitik der Öffentlichkeit gegenüber leisten kann, läge darin, eine Analyse der scheinbaren Irrationalitäten und Verbrechen dieser Politik zu liefern, die diese, und die Welt insgesamt, auch wirklich verständlicher macht. Eine Analyse, die nicht dämonisiert und von schattenhaften Mächten redet, sondern die Hintergründe beleuchtet und komplexe Ursachen benennt - und dann eben auch Auswege kennt. Und die trotzdem nichts an ihrer Radikalität einbüßt: Aufklärende, radikale Kritik - wie Marx über den Kapitalimus. Früher war so ein (mal mehr, mal weniger differenzierter) Antiimperialismus, der sicher auch seine Probleme hatte, noch eher Teil der Öffentlichkeit - aber heute fehlt da etwas. Es fehlt ganz insgesamt ein politisches Vokabular, das die neoliberale Hegemonie in Frage stellt und uns helfen könnte, uns in der Gegenwart zurecht zu finden. Ein Vokabular etwa, dass es uns erlauben würde, ideologische Hegemonie zu beschreiben, ohne in Unterdrückungsfantasien a lá "mediale Gleichschaltung" oder eben "Lügenpresse" zu verfallen. Und diese Lücke füllen eben rechte Idioten. Die haben keine Hemmungen.
Nebenbei gesagt halte ich die grassierende Faszination für "Lügen", "versteckte Wahrheiten" oder "Verschwörungen" auch für ein Zeichen unserer Entpolitisierung. Nur Menschen, denen das Gespür dafür verloren gegangen ist, dass es grundsätzlich verschiedene gesellschaftliche Interessen und antagonistische, sich gegenseitig ausschließende politische Positionen und Weltsichten gibt, und dass es ganz normal und gesund ist, dass man sich entlang dieser Linien bekämpft, nur solche Menschen brauchen so fantasievolle Erklärungen dafür, dass die Welt und die Regierung nicht so will, wie sie das wollen. Und wo es keine grundsätzlichen ideologischen Diskussionen mehr gibt, da wird dieses Bedürfnis der Auseinandersetzung auf bestimmte Ereignisse projiziert, um die man sich stattdessen bitter und endlos streiten kann. Anstatt also bittere und endlose Diskussionen über weltanschauliche Fragen, wie es auch gut und notwendig ist, gibt es dann bittere und endlose Diskussionen über die Anthraxbriefe und die Bilderbergkonferenz, was zu nichts führen kann.
So viel zur Kritik der Gegenöffentlichkeit. Um die Öffentlichkeit selbst, das muss auch gesagt werden, steht es allerdings auch nicht besser (s. etwa mein Artikel über den Tagesspiegel.) Deshalb will ich zum Schluss noch diesen faszinierenden Artikel aus der New York Times empfehlen, welcher der Frage nachgeht, welche journalistischen und kulturindustriellen Mechanismen eigentlich die "story" der Tötung von Osama bin Laden für die Öffentlichkeit produziert haben - und was wir wirklich darüber wissen (können), was damals geschehen ist. Es ist eine sehr spannende Geschichte, die einiges über unsere heutige Medienlandschaft verrät, über diese merkwürdige Dialektik aus - technologisch bedingtem - unfassbar direktem und hautnahen Zugriff auf mediale Ereignisse und dem sich trotzdem verbreitenden Unbehagen an einer brüchigen, aufgesplitterten Öffentlichkeit, der man nicht mehr zu trauen wagt.
Angeblich, das wurde auf der ganzen Welt verbreitet, hat nämlich der Präsident und sein Stab den Überfall auf die Villa bin Ladens per live stream (!) verfolgt. Und das Videomaterial sollen Kameras geliefert haben, die auf die Helme der Navy Seals montiert waren, die also das ganze live und in Ego-Shooter-Perspektive nach Washington übertragen haben. Natürlich stimmt das nicht, aber allein schon die Vorstellung, und die Tatsache, dass diese Information verbreitet wurde...
Die Wut, die einem aus den Kommentarspalten unserer Zeitungen entgegenschlägt, rührt sie nicht auch daher, dass wir dank des Internets an allen Ereignissen unmittelbar und persönlich beteiligt sind - und dann doch irgendwie ausgeschlossen? Das Internet gibt uns die Illusion, wir seien mehr als Statisten des Weltgeschehens, sondern wirklich an ihm beteiligt. Die Illusion, dass wir auch abseits etablierter Medienbürokratien mitreden können. Und die Wut, sie rührt daher, dass wir uns daran erinnern, dass wir doch nur zum Publikum gehören.
Hier ist ein russisches Propagandavideo aus Syrien. Ist das jetzt ultrarealistisch oder schon Computerspiel?
Vor einigen Tagen dachte ich noch, ich müsse mich zur Erklärung meines Unbehagens an der pro-militärischen Ideologie des Zentrums für politische Schönheit noch mühsam durch eines ihrer Manifeste arbeiten und ihren intellektuellen Bezügen nachgehen. Ich hatte zwar schon Interviews mit Philip Ruch gelesen, in denen er zur Intervention in Syrien aufrief, und ich kannte auch schon sein 'Erweckungserlebnis Sebrenica', aber irgendwie war ich immer noch der Ansicht, bei seinem Militarismus handele es sich vor allem um eine Nebenerscheinung seiner - für mich zumindest - bizarren politisch-philosophischen Ansichten. Auch dachte ich, seine unkritische Unterstützung militärischer Interventionen im Namen der Menschenrechte wurzele vielleicht in einem gewissen politischen Unernst oder auch in Naivität - als habe er eben die letzten 20 Jahre damit verbracht hat, Aristoteles zu lesen, anstatt Nachrichten zu schauen.
Jetzt aber gab Philip Ruch der Frankfurter Rundschau ein Interview, das keine Fragen mehr offen lässt. Er wiederholt nicht nur die Forderung nach einem militärischen Einschreiten in Syrien, spezifisch gegen den kürzlichen russischen "Angriffskrieg", er bemüht auch das älteste Klischee aller alarmistischen Kriegstreiber, nämlich den Vergleich mit der appeasement-Politik Chamberlains im Angesicht von Hitler, um zum Widerstand und zu größerer Härte gegen Putin aufzurufen. Dessen erklärtes Ziel sei es nämlich, da ist sich Ruch sicher, "Europa zu destabilisieren." Finster fügt er hinzu: "Viele werden aufwachen, wenn es zu spät ist."
Die ganze Passage:
"Unser Nichts-Tun ist der wesentliche Faktor im Krieg
in Syrien. Fassbomben und IS sind das direkte Produkt unserer
Untätigkeit. Wo ist der Aufschrei zum russischen Angriffskrieg auf den
Widerstand gegen einen der übelsten Diktatoren? Dass wir zuschauen, wie
Russland sich die Krim schnappt, war das Signal für Putin, überhaupt in
die Ukraine einzumarschieren. Churchill sagte 1938 über Chamberlain: Sie
hatten die Wahl zwischen Krieg und Schande. Sie wählten die Schande.
Und den Krieg werden sie jetzt auch noch bekommen.
Was wäre bei der Krim richtig gewesen?
Putin
hat den erklärten Willen, Europa zu destabilisieren. Viele werden
aufwachen, wenn es zu spät ist. Man hätte niemals zur Tagesordnung
übergehen dürfen, als die ersten Meldungen verkleideter russischer
Kampfverbände auf ukrainischem Territorium kamen. Der Westen ist
blamiert. Das Signal, dass uns die Ukraine gleichgültig ist, war
unüberhörbar. An Srebrenica lässt sich erkennen, wie Völkermord
funktioniert. Im Juli 1995 wurden dort 8372 Bosnier ermordet.
Blauhelmsoldaten standen daneben und intervenierten nicht. Im Gegenteil,
sie haben die Männer noch von ihren Frauen getrennt und an die
feindlichen Truppen ausgeliefert. Ratko Mladic hatte ganze vier Panzer
losgeschickt, um zu erfahren, was der Westen zu tun gedenkt. Dazu muss
man wissen: Es gibt nur eine einzige Straße, die nach Srebrenica führt.
Man hätten nur diese Straße verteidigen müssen, um 40 000 Zivilisten in
der ersten „Schutzzone“ der Vereinten Nationen wirksam zu beschützen und
8372 Menschen das Leben zu retten. Das Grauen von Srebrenica hätte mit
der Bombardierung dieser vier Panzer in dieser Form niemals stattfinden
können"
Ich möchte wirklich nicht die russische Aggression verharmlosen, oder die Natur der russischen Regierung. Aber gerade Ruchs unmittelbares Überschwenken vom Krieg in der Ukraine zu seinem offenbar ultimativen historischen Bezugspunkt, dem Massaker in Sebrenica, zeigt deutlich, dass es ihm hier weniger um Menschenrechte geht, als darum, sie opportunistisch in den Dienst einer Apologetik einer härteren, aggressiveren und unnachgiebigeren Haltung 'des Westens' gegen seine Feinde zu stellen. Oder was soll dieser Vergleich sonst? Sebrenica? Im ganzen Ukrainekrieg sind nicht so viele Menschen gestorben! Geht es nicht auch eine Nummer kleiner?
Auch könnte nichts falscher sein, als die Behauptung, wir seien in Syrien "untätig." Das mag zwar für die Bundesrepublik zutreffen, aber bis vor kurzem war Russland fast das einzige Land mit einer größeren Luftwaffe, das dort keine Bomben geworfen hat. 'Der Westen' unterhält dort seit Jahren gemeinsam mit seinen verachtenswerten Verbündeten aus Arabien, sowie aus der Türkei (und auch Israel) sehr aufwendig eine Stellvertreterarmee und lässt mehr oder minder offen al-Quaida für sich kämpfen. Ich wiederhole auch noch einmal meine Hinweis aus dem letzten Post: Dank der Washington Post kann man mittlerweile zumindest das Budget der CIA für Einsätze in Syrien mit ca. $1 Milliarde jährlich bis vor kurzem beziffern. Das war aber nur ein Teil der Ressourcen, der Waffen und des Geldes, die seit Jahren den Krieg anheizen. Und immer schon, von Anfang an, hat man in Kauf genommen, radikale Islamisten zu stärken, solange diese nur auf der richtigen Seite stehen.
All das kann man finden, wie man will, man kann es ablehnen oder man kann man es als gerechtfertigt ansehen, weil es dem Kampf gegen Assad, "einen der übelsten Diktatoren" (Ruch) dient - aber man darf es nicht leugnen und behaupten, wir seien in Syrien untätig.
(Im übrigen finde ich die innenpolitischen Aktionen des Zentrums für politische Schönheit, vor allem zur Flüchtlingskrise immer noch wunderbar und unterstützenswert. Und ihre Videos immer noch lahm.)
